Beslut är något vi alla tvingas ta varje dag. Oavsett om det så är att välja vilka kläder man ska ha på sig på morgonen, eller vilken utbildning man vill söka in på, tvingas vi ta beslut. Om vi alltid skulle gå efter vårt rationella tänkande när vi fattade beslut, skulle det kanske bli en avesvärt mycket enklare process. Men verkligheten är annorlunda. Vårt humör, sinnesstämning och känslor är några av många faktorer som spelar in vid beslutstagande. I synnerhet känslor.
Vi har väl alla varit med om att man tagit ett känslomässigt beslut istället för ett rationellt, på grund av tillfälligheter, omständigheter osv. Jag vet i vilket fall att jag har gått på magkänslan, kanske en eller flera gånger för mycket. Dessa två system är de man brukar definiera beslutsfattande utifrån: rationell eller känslosam.
Forskning i USA framförde en teori om att varje människa har ett begränsat antal bra beslut att fatta varje dag, vilket framfördes i en artikel i samband med ett rykte, att presidenten i USA varje morgon endast får två kostymer att välja mellan som någon tar fram till honom. Eftersom presidenten betraktas som en av världens viktigaste människor, kan man tänka sig att hans beslut spelar större roll än gemene mans. Han skulle alltså inte behöva slösa mer än ett beslut på sitt klädval, allt för att kunna bibehålla fokus på dagens viktigare utmaningar och spara på sina begränsade antal bra beslut.
Psykologiprofessoren Dan Ariely pratar i en föreläsning om huruvida människor verkligen har kontroll på sina beslut eller ej. Han påstår att ju fler val vi får, desto svårare är det att bestämma sig och vi väljer ofta det enklare alternativet. Vi går istället på magkänslan. Dessa få bra beslut vi har, tolkar jag som rationella beslut och inte känslomässiga, eftersom de känslomässiga sällan är väl genomtänkta. Rationalitet är per definition något positivt och således bör rationella beslut i regel vara positiva, medan känslostyrda inte bör betraktas som det, fastän sådana beslut kan vara bra då och då.
Men kan vi bara utgå från rationalitet? Ariely menar att vi inte kan det. Skulle vi bara utgå ifrån vad som är rationellt kommer vi ingenstans, känslor måste vara med i princip alla beslut. Jag tror att man fattar bättre beslut när man försöker utgå ifrån sin rationalitet än känslor. Presidenten måste kunna minimera antalet känslostyrda beslut, med tanke på den auktoritet och ansvar han faktiskt har. Han måste kunna förlita sig på sin rationalitet och hellre tänka en gång för mycket än för lite på ett beslut innan det fattas. Anledningen för mig personligen att inte agera rationellt i alla lägen, handlar ofta om brist på tålamod. Att jag inte orkar ta mig den tid det måste ta att fatta rationella beslut. Men å andra sidan, det är därför jag inte är president heller.
Källa: http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/psykologi/dan-ariely-om-tankefel_7886914.svd
Vi har väl alla varit med om att man tagit ett känslomässigt beslut istället för ett rationellt, på grund av tillfälligheter, omständigheter osv. Jag vet i vilket fall att jag har gått på magkänslan, kanske en eller flera gånger för mycket. Dessa två system är de man brukar definiera beslutsfattande utifrån: rationell eller känslosam.
Forskning i USA framförde en teori om att varje människa har ett begränsat antal bra beslut att fatta varje dag, vilket framfördes i en artikel i samband med ett rykte, att presidenten i USA varje morgon endast får två kostymer att välja mellan som någon tar fram till honom. Eftersom presidenten betraktas som en av världens viktigaste människor, kan man tänka sig att hans beslut spelar större roll än gemene mans. Han skulle alltså inte behöva slösa mer än ett beslut på sitt klädval, allt för att kunna bibehålla fokus på dagens viktigare utmaningar och spara på sina begränsade antal bra beslut.
Psykologiprofessoren Dan Ariely pratar i en föreläsning om huruvida människor verkligen har kontroll på sina beslut eller ej. Han påstår att ju fler val vi får, desto svårare är det att bestämma sig och vi väljer ofta det enklare alternativet. Vi går istället på magkänslan. Dessa få bra beslut vi har, tolkar jag som rationella beslut och inte känslomässiga, eftersom de känslomässiga sällan är väl genomtänkta. Rationalitet är per definition något positivt och således bör rationella beslut i regel vara positiva, medan känslostyrda inte bör betraktas som det, fastän sådana beslut kan vara bra då och då.
Men kan vi bara utgå från rationalitet? Ariely menar att vi inte kan det. Skulle vi bara utgå ifrån vad som är rationellt kommer vi ingenstans, känslor måste vara med i princip alla beslut. Jag tror att man fattar bättre beslut när man försöker utgå ifrån sin rationalitet än känslor. Presidenten måste kunna minimera antalet känslostyrda beslut, med tanke på den auktoritet och ansvar han faktiskt har. Han måste kunna förlita sig på sin rationalitet och hellre tänka en gång för mycket än för lite på ett beslut innan det fattas. Anledningen för mig personligen att inte agera rationellt i alla lägen, handlar ofta om brist på tålamod. Att jag inte orkar ta mig den tid det måste ta att fatta rationella beslut. Men å andra sidan, det är därför jag inte är president heller.
Källa: http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/psykologi/dan-ariely-om-tankefel_7886914.svd
Bra att ta med personliga erfarenheter för att förstärka sin text!
SvaraRaderaTack!
RaderaVad menar Ariely med att "skulle vi bara utgå ifrån vad som är rationellt kommer vi ingenstans, känslor måste vara med i princip alla beslut"?
SvaraRaderaAtt om vi endast skulle utgå ifrån det rationella, skulle vi överväga våra beslut, fördelar och nackdelar i all evighet. Vi skulle ta hänsyn till alla faktorer, väga dessa objektivt mot varandra hur länge som helst och på så vis inte komma till en slutsats. Han menar att man måste blanda in känslor i beslut, annars får man aldrig någonting gjort. Förståeligt? (:
Radera"Anledningen för mig personligen att inte agera rationellt i alla lägen, handlar ofta om brist på tålamod. Att jag inte orkar ta mig den tid det måste ta att fatta rationella beslut." Känslomässiga beslut behöver väl nödvändigtvis inte vara lättare/snabbare att ta än rationella?
SvaraRaderaSå kan det kanske vara för den del. Enligt Dan Ariely innebär rationella beslut att man ser allting objektivt och sedan mäter för vs nackdelar mot varandra. Jag håller nog med honom om detta, rationella beslut kan inte ta olika perspektiv och vinklar, alltså skulle det ta hur långt tid som helst att hela tiden väga alla fördelar mot nackdelar, utan att vara subjektiv när man mäter dessa. Subjektivitet innefattar känslor per definition. Så tänker jag!
RaderaKul att du tar med egna erfarenheter, blir mycket mer intressant att läsa!
SvaraRaderaNär du säger att då du inte agerar rationellt, tror du att det bara är brist på tålamod eller ligger det något mer i bakom dessa beslut?
Det kan aboslut vara så att det är fler faktorer som spelar in. Men om jag ska fortsätta på Dan Arielys tråd om att rationella beslut alltid är objektiva och mäter alla för vs nackdelar, bör det ta längre tid och det är det jag menar med brist på tålamod.
RaderaJag tror dock att man kan, som du säger, väga in andra faktorer som exempelvis den fria viljan. Jag kanske väljer att ta ett beslut enbart för att jag har vissa principer, som att jag har något emot en viss människa tex. Då agerar jag inte rationellt, men då är det inte brist på tålamod som spelar in, utan min personlighet och ett aktivt val som indirket är att jag inte VILL agera rationellt.
Väldigt intressant att höra vad forskarna har att säga om beslutsfattande och att du tar detta som avstamp för diskussion kring hur du fattar dina beslut - och varför du gör så. Bra med förtydligandet av vad Ariely menar med att vi inte kommer något vart utan att ta med känslorna. Så tack, Micaela, för frågan, jag undrade samma sak. Roligt att ni som läst ställde så många frågor och att du svarade utförligt och tydligt, Mattias. Jag undrar över vilken källa du har till det du skriver om presidentens val? Jag hittar det inte i den svd-artikel du anger som källa. (Jag lyckas iofs inte få länken att fungera så jag sökte på SvDs:s sida i stället och läste den artikel som verkade vara rätt.)Roligt hur som helst med slutet där du anknyter till presidentens sätt att välja ...
SvaraRadera